Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Соотношение кондикционного и деликтного исков». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Отграничение кодикционных обязательств от деликтных являлось и является самой сложной задачей при выяснении сферы применения кондикционных обязательств (Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. // Законодательство. — 1999. — №7. С.21).
Соотношение деликтных и кондикционных исков
Деликтное обязательство отличается от кондикционного по принципу виновности. Установление виновности необоснованно обогатившегося человека может привести к трансформации выдвинутого иска: кондикционного в деликтный.
С точки зрения юриспруденции, разграничение деликтных и кондикционных отношений — процесс довольно сложный. Для возникновения деликта нужно зафиксировать факт нанесение вреда и еще несколько дополнительных факторов. Главное условие при кондикционных обязательствах –– неосновательное обогащение. Его причины, как правило, роли не играют.
Присвоение чужого имущества может и не нанести вред потерпевшему. Если в случае неосновательного владения кого-то посторонним имуществом совокупность всей собственности жертвы не уменьшается. Деликт же, в свою очередь, уменьшает количество имущества пострадавшего вследствие нанесения ему вреда или запускает процессы, приводящие к такому уменьшению: в этом и заключается сущность одного из основных отличий этих юридических понятий.
И наоборот: тот, кто наносит кому-то вред и причиняет ущерб имущественного характера, не всегда при этом реально обогащается. В принципе, отличить эти юридические явления не представляется возможным, если незаконное обогащение стало следствием правонарушения.
Юридическое бюро Юрьева — Соотношение деликтных и кондикционных исков
Господствующей в науке гражданского права до недавнего времени оставалась точка зрения, согласно которой разграничение деликтного и кондикционных исков следует проводить по принципу вины: если обогащение возникло в результате виновного поведения обогатившегося лица, предъявленный к нему иск следует рассматривать как деликтный; если же оно явилось следствием обстоятельств, которые нельзя вменить обогатившемуся в вину, предъявленный к нему иск следует оценить как кондикционный (Подробнее см.: Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996 С.594-599; Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. — 1973. — Вып. 1. №5. Сер. «Экономика, философия, право». С.137-143). Представителями данного подхода выступали Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. Пожалуй, с наибольшей категоричностью это мнение высказал О.С. Иоффе. В одной из своих работ он писал: «…граница между названными обязательствами проходит по линии вины: есть вина причинителя — налицо обязательство из причинения вреда, нет его вины — возникает обязательство из неосновательного приобретения имущества. И если может быть предъявлен деликтный иск… возможность предъявления кондикционного иска… исключена. Кондикционный иск предъявляется только при отсутствии вины как одного из важнейших условий предъявления деликтного иска» (Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975.С.867). Кроме того, профессор Иоффе выстраивал последовательность исков, где каждый следующий иск мог быть подан только при невозможности подать предыдущий. Первым стоял договорный иск, за ним виндикационный, потом деликтный или кондикционный (применение которого исключалось при наличии оснований для деликтного иска) [См. Иоффе О.С. Советское гражданское право: курс лекций. 1961. С. 524]. В настоящее время, да и в тот период, закон действительно не ставит и не ставил возврат неосновательного обогащения в зависимость от вины обогатившегося, однако не содержит он нормы и о том, что предъявление кондикционного иска возможно лишь при невиновном причинении. Более того, в соответствии с п. 4 ст. 1103 действующего ГК нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Является очевидным, что некоторые формы неосновательного обогащения (например, покушение на чужие права, особенно такой ее вид, как незаконно использование чужих прав), могут быть использованы приобретателем именно в результате виновных действий. Следовательно, признак вины не может применяться как критерий, позволяющий разграничить применение делитных и кондикционных исков.
Некоторые авторы в качестве критериев разделения названных исков указывали не только факт наличия вины, но и степень вины причинителя вреда. Предлагалось применять деликтный иск лишь в случае умысла причинителя вреда, а при его отсутствии – кондикционный (Советское гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1987. Ч. II. С. 429, 437-439).
В качестве возможного критерия рассматривался и признак противоправности. Как писал В.А. Рясенцев, в отличие от причинения вреда, обязательствам из неосновательного обогащения присущ «внешне правомерный характер сделанного приобретения или сбережения» (Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Учен. записки МГУ. М., 1949.
Вып. 114. С.89). Представляется, однако, что в данном случае внешняя правомерность не отражает сущности кондикции как обязательства, возникшего без надлежащего правового основания. Кроме того, ответственность по деликтному обязательству может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на определенный круг третьих лиц, чьи отношения с потерпевшим носят внешне правомерный характер.
Авторы, рассматривающие цепочку последовательных исковых требований, так же придерживались различных точек зрения. Например, В.К. Райхер указывал на резервный характер кондикции, которой можно воспользоваться лишь при отсутствии оснований для предъявления иных требований. Толстой Ю.К., напротив, в тот период указывал на приоритет кондикции перед деликтами.
Он объяснял это тем, что для удовлетворения кондикционного иска достаточно обоснования у должника имущественной выгоды (тогда как в деликтном иске надо доказывать вину); кроме того, кондикционный иск предполагает более полную защиту прав кредитора, так как не зависит от смешанной вины.
В качестве контраргумента можно заметить, что в гражданском праве действует презумпция вины, и кредитор не должен доказывать вину должника; а размер возмещения в деликтном иске зависит не только от вины кредитора, но так же учитывает его упущенную выгоду.
В настоящее время в сложившейся законодательной ситуации с теоретической точки зрения, наиболее правомерно разграничение деликтного и кондикционного исков в зависимости от того, образуется ли на стороне правонарушителя имущественная выгода (См.: Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества С. 139-140). Этой точки зрения сейчас придерживается и проф.
Ю.К. Толстой, В.С. Ем и др. авторы. Как известно, имущественным вредом является любое уничтожение или умаление охраняемого правом имущественного блага. Но сами формы уничтожения и умаления имущественных благ весьма различны.
Если указанные действия происходят в форме уничтожения, порчи имущества, причинения вреда жизни или здоровью, то правонарушитель не обогащается за счет потерпевшего, а только причиняет вред.
Если же умаление имущественного блага осуществлено в форме похищения, иного неосновательного присвоения имущества правонарушителем, то в результате этого правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и одновременно неосновательно обогащается. К какому же иску обратиться, если при совершении деяния лицо и обогатилось и выступило деликвентом? Существует несколько точек зрения.
Некоторые авторы, например А.М.
Эрделевский, полагают, что поскольку состав оснований возникновения деликтных обязательств не охватывает всех оснований возникновения кондикционных обязательств и нет оснований считать один из этих составов специальным по отношению к другому, то в случае, когда причинение вреда влечет обогащение на стороне причинителя, следует считать возможным одновременное существование обоих обязательств и определение предмета иска по усмотрению потерпевшего (Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд. М., 2004. С.227). При этом размер причиненного вреда может превышать размер неосновательного обогащения (например, при хищении драгоценностей со взломом сейфа ущерб будет выражаться в повреждении сейфа и утрате драгоценностей, а неосновательное обогащение составят только похищенные драгоценности), поэтому наиболее целесообразно предъявлять оба иска, используя нормы Главы 60 в субсидиарном порядке. Очевидно, что исполнение обязанности по полному возмещению причиненного имущественного вреда прекращает как деликтное, так и кондикционное обязательство, в то время как полный возврат неосновательного обогащения не всегда прекращает обязательство из причинения вреда. Наиболее целесообразным представляется исходить в данном случае из принципа субсидиарности. Поскольку ст. 1103 Гражданский кодекс говорит именно о субсидиарном применении, кондикционный иск возможен лишь в качестве восполнительного способа защиты права. Кроме того, размер возмещения при деликте может быть уменьшен исходя из имущественного положения должника и вины потерпевшего. Нормы о неосновательном обогащении такой возможности не содержат. Следовательно, если лицо воспользуется кондикционным иском, оно минует нормы о деликтной ответственности, что недопустимо.
Юридическое бюро Юрьева — Соотношение деликтных и кондикционных исков
Отграничение кодикционных обязательств от деликтных являлось и является самой сложной задачей при выяснении сферы применения кондикционных обязательств (Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. // Законодательство. — 1999. — №7. С.21).
Господствующей в науке гражданского права до недавнего времени оставалась точка зрения, согласно которой разграничение деликтного и кондикционных исков следует проводить по принципу вины: если обогащение возникло в результате виновного поведения обогатившегося лица, предъявленный к нему иск следует рассматривать как деликтный; если же оно явилось следствием обстоятельств, которые нельзя вменить обогатившемуся в вину, предъявленный к нему иск следует оценить как кондикционный (Подробнее см.: Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996 С.594-599; Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. — 1973. — Вып. 1. №5. Сер. «Экономика, философия, право». С.137-143). Представителями данного подхода выступали Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. Пожалуй, с наибольшей категоричностью это мнение высказал О.С. Иоффе. В одной из своих работ он писал: «…граница между названными обязательствами проходит по линии вины: есть вина причинителя — налицо обязательство из причинения вреда, нет его вины — возникает обязательство из неосновательного приобретения имущества. И если может быть предъявлен деликтный иск… возможность предъявления кондикционного иска… исключена. Кондикционный иск предъявляется только при отсутствии вины как одного из важнейших условий предъявления деликтного иска» (Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975.С.867). Кроме того, профессор Иоффе выстраивал последовательность исков, где каждый следующий иск мог быть подан только при невозможности подать предыдущий. Первым стоял договорный иск, за ним виндикационный, потом деликтный или кондикционный (применение которого исключалось при наличии оснований для деликтного иска) [См. Иоффе О.С. Советское гражданское право: курс лекций. 1961. С. 524]. В настоящее время, да и в тот период, закон действительно не ставит и не ставил возврат неосновательного обогащения в зависимость от вины обогатившегося, однако не содержит он нормы и о том, что предъявление кондикционного иска возможно лишь при невиновном причинении. Более того, в соответствии с п. 4 ст. 1103 действующего ГК нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Является очевидным, что некоторые формы неосновательного обогащения (например, покушение на чужие права, особенно такой ее вид, как незаконно использование чужих прав), могут быть использованы приобретателем именно в результате виновных действий. Следовательно, признак вины не может применяться как критерий, позволяющий разграничить применение делитных и кондикционных исков.
Некоторые авторы в качестве критериев разделения названных исков указывали не только факт наличия вины, но и степень вины причинителя вреда. Предлагалось применять деликтный иск лишь в случае умысла причинителя вреда, а при его отсутствии – кондикционный (Советское гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1987. Ч. II. С. 429, 437-439).
В качестве возможного критерия рассматривался и признак противоправности. Как писал В.А. Рясенцев, в отличие от причинения вреда, обязательствам из неосновательного обогащения присущ «внешне правомерный характер сделанного приобретения или сбережения» (Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Учен. записки МГУ. М., 1949.
Вып. 114. С.89). Представляется, однако, что в данном случае внешняя правомерность не отражает сущности кондикции как обязательства, возникшего без надлежащего правового основания. Кроме того, ответственность по деликтному обязательству может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на определенный круг третьих лиц, чьи отношения с потерпевшим носят внешне правомерный характер.
Авторы, рассматривающие цепочку последовательных исковых требований, так же придерживались различных точек зрения. Например, В.К. Райхер указывал на резервный характер кондикции, которой можно воспользоваться лишь при отсутствии оснований для предъявления иных требований. Толстой Ю.К., напротив, в тот период указывал на приоритет кондикции перед деликтами.
Он объяснял это тем, что для удовлетворения кондикционного иска достаточно обоснования у должника имущественной выгоды (тогда как в деликтном иске надо доказывать вину); кроме того, кондикционный иск предполагает более полную защиту прав кредитора, так как не зависит от смешанной вины.
Отличие между кондикционным и виндикционным институтами
Между двумя данными институтами есть несколько сходств. Например, в обоих случаях возвращению хозяину подлежит вещь именно в натуральной форме. Также компенсируются доходы от пользования таким имуществом и возмещаются убытки. Есть также ряд отличий:
- При виндикационном обязательстве возвращается только та вещь, что выбыла из владения, никакая иная однородная вещь ее заменить не сможет. Для того, чтобы удостовериться, что возвращается именно она, вещь должна быть определена индивидуальными признаками, которые дают основание говорить, что вещь уникальна и другой такой не найти. Другая ситуация складывается при возвращении по кондикционному иску.Здесь можно вернуть в натуральном виде, если ту же, то аналогичную однородную вещь. Кроме того, если возникает спор, какой из этих двух исков применить, следует обратить внимание, индивидуально-определенная вещь это или нет. В отдельных случаях суд может не увидеть такого свойства, когда о том утверждает хозяин имущества. Поэтому, если дело доходит до суда, нужно предварительно вооружиться доказательствами уникальности вещи.
- Институт виндикации действует тогда, когда имущество убыло от хозяина против его воли и желания, когда для института кондикции не имеет никакого значения, как, по чьей вине выбыло имущество и был ли умысел. К примеру, когда определенный гражданин получает квитанцию об оплате за другого гражданина с одинаковым именем – он оплачивает, а тот гражданин, что должен был оплатить ее, просто не узнает об этом. Здесь можно говорить о сбережении своих средств за счет другого гражданина без умысла, а также без законодательных и (или) иных оснований.
- Институт кондикции характеризуется двумя способами безосновательного получения имущества, а именно, это получение и сбережение.
Иск о требовании возврата необоснованно полученного имущества
Он применяется, когда спор не решается с помощью других, специальных исков, например иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного) или возврате исполненного по недействительной сделке (реституционного).
Рассматриваются проблемы разграничения таких институтов частного права, как реституция, виндикация и кондикция. Оценивается место этих институтов в системе гражданского права РФ в соответствии с их законодательным регулированием.
Характеристика владения как незаконного в данном случае может потребовать некоторого пояснения: если при виндикации всё ясно (имущество истребуется из чужого незаконного владения самим собственником), то в случае с кондикцией имущество истребуется у приобретателя, ставшего его собственником, что предполагает законность владения.
Вопрос о соотношении реституции, виндикации и кондикции давно рассматривается в Российском праве, но до сих пор не является решенным. Представляется необходимым отдельно исследовать вопрос о соотношении данных институтов в целях точного определения сферы их применения.
Даже если посмотреть сам проект, то в нем в п. 3 говорится, что основание для приобретения отпало. Если у нас каузальная система, т.е. для приобретения требуется «titulus adquirendi», то что происходит с этим «adquirendi», когда этот «titulus» отпадает?
Так коротко можно охарактеризовать эти два юридических понятия, которые, так или иначе, встречаются в нашей жизни. А теперь давайте поговорим об этом подробнее.
Чем кондикционный иск отличается от других исков
Статья 54.1 НК РФ называется «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». По мнению ФНС, её основная цель — противодействовать налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт уклонения от уплаты налогов.
Такими злоупотреблениями могут быть незаконные уменьшения как налоговой базы, так и суммы самого налога. Но причина всегда в том, что налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения. Такое искажение может быть трёх видов:
- Скрыли реальные операции. Например, не отразили в составе основных средств фактически используемую недвижимость, в частности под предлогом «недостроя».
- Отразили ложные показатели по реальным операциям. Например, исказили данные о производимой продукции, чтобы сделать её неподакцизной, или параметры деятельности, чтобы снизить показатель потенциально возможного дохода. Дробление бизнеса тоже попадает в эту группу.
- Отразили фиктивные операции, которых не было на самом деле. Здесь речь в том числе об использовании фиктивных контрагентов, о которых мы поговорим ниже.
Одно из основных условий, которое даёт налогоплательщику право учесть расходы и использовать вычеты — исполнение обязательств по сделке надлежащим лицом (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Это означает, что обязательства должна выполнять сторона договора или лицо, на которое эта обязанность возложена.
Цель этого положения — борьба с использованием документов, составленных от лица фиктивных контрагентов. Это компании, которые работают только «на бумаге», не ведут деятельности и не выполняют в сделке реальных функций, а нужны только для оформления от их имени соответствующих документов. В письме такие компании называют «техническими».
Чтобы квалифицировать сделку как фиктивную и доначислить по ней налоги, инспекторы доказывают, что контрагент относится к «техническим» компаниям, а налогоплательщик должен был знать об этом, но не проявил должной осмотрительности.
Налоговики должны сами доказать, что документы составлены не реальным, а техническим контрагентом. В письме отмечают, что для этого не хватит заключения эксперта-почерковеда о том, что документы подписаны неустановленными лицами, или протокола допроса тех, кто их подписал. Чтобы закрепить факт участия в сделке «технической» компании, нужно найти сразу несколько косвенных доказательств:
- нет признаков, которые подтверждали бы реальную экономическую деятельность контрагента: отсутствует персонал, сайт, информация о деятельности компании и т.п.;
- нет условий для исполнения обязательств: персонала, основных средств, активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.;
- «техническое» лицо не могло осуществить операцию с учётом времени, места нахождения и объёма необходимых ресурсов;
- расходы по счёту не соответствуют виду деятельности, по которому совершены спорные операции;
- поведение участников сделки при заключении договора и принятии исполнения по нему отличалось от общепринятого;
- документооборот по сделке был нетипичным, а документы заполнены с недочетами или не полностью, в них есть ошибки, которые связаны с формальным подходом (в т. ч. их составлением до операции) и тем, что стороны не планируют как-то защищать свои права (обращаться в суд, подавать претензии и т.п.);
- в договорах есть условия, отличающиеся от обычных, например, длительные отсрочки платежа, санкции, размер которых намного меньше или больше ущерба от нарушения;
- цены по договору существенно ниже или выше рыночных;
- нет документов, которые должны быть исходя из характера исполнения, например, при договоре строительного подряда отсутствует акт о передаче подрядчику стройплощадки;
- нет оплаты;
- в расчётах использованы неликвидные активы: небанковские вексели, права требования к третьему лицу и пр.;
- не приняты меры по защите нарушенных права — отсутствуют претензии, заявления об отказе от договора, обращения в суд;
- обналичивание денег и их использование на нужды налогоплательщика, его учредителей, должностных или иначе связанных с ним лиц;
- деньги, перечисленные «техническому» контрагенту, возвращаются налогоплательщику или связанным с ним лицам;
- печати и документация контрагента на территории налогоплательщика.
По мнению ФНС, у налоговых органов есть все полномочия, чтобы выявить эти обстоятельства. Нужно лишь правильно их использовать и получать от всех участников договора пояснения. При этом налоговикам рекомендовано не ограничиваться формальным набором вопросов, а детально выяснять полномочия, функциональные и должностные обязанности каждого опрашиваемого. И во всех нюансах изучать обстоятельства сделки.
Помимо этого, инспекторам «на местах» рекомендовано проводить осмотры территорий и помещений, а также использовать своё право проводить инвентаризацию имущества и применять её результаты для анализа и воссоздания полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учёта и т.п.).
Если участие «технического» контрагента доказано, инспекторы должны подтвердить, что налогоплательщик не мог не знать о характере деятельности контрагента и хотел уклониться от налогов.
Основное доказательство в таком случае — прямой контакт налогоплательщика с исполнителем по сделке. Например, переговоры и деловая переписка с обсуждением условий сделки, обеспечения, гарантий. Если такого контакта не было, налоговики проверят, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность, когда выбирал контрагента и заключал договор.
ИФНС вправе проводить доначисления, если установлены следующие факты:
- налогоплательщик не знал о фактическом местонахождении контрагента, его производственных, складских и иных площадей;
- налогоплательщик не пытался получить информацию о контрагенте: у него нет копий документов, подтверждающих направление запросов;
- налогоплательщик не анализировал открытые данные о контрагенте;
- у налогоплательщика нет информации о том, как и почему был выбран контрагент, заключена сделка;
- нет реального взаимодействия с руководителем, должностными лицами, ответственными сотрудниками контрагента при обсуждении условий и подписании договора;
- отсутствуют документы, подтверждающие полномочия участников сделки со стороны контрагента;
- у налогоплательщика нет информации о том, как он узнал о существовании контрагента (реклама в СМИ, сайт, рекомендации).
Когда налоговики доказали, что в сделке участвовал фиктивный контрагент, а налогоплательщик не мог не знать об этом, они вправе доначислить налоги.
Как правило, саму сделку налоговая не оспаривает — товар получен, работы выполнены, услуги оказаны, но все это делала не «техническая» компания, а кто-то другой. В таком случае все расходы и вычеты по фиктивному контрагенту снимают и заменяют на таковые по реальному исполнителю. Но только при условии, что налогоплательщик сам предоставит информацию о фактическом контрагенте и все документы. Иначе ни вычеты, ни расходы расчётным путем ИФНС определять не будет.
Единственное исключение — когда сам факт расходов налоговая тоже не оспаривает. В этом случае инспекция применит расчётный способ, но только в отношении налога на доходы (налог на прибыль, НДФЛ, УСН, ЕСХН). Вычеты по НДС и в этом случае будут сняты полностью.
Как ФНС будет бороться с уклонением от налогов в 2021 году
Деликт характеризуется тем, что его обязательства вытекают не из договорных отношений, а из совершенного проступка. Основной особенностью в этом случае будет карательный вид наказания в виде штрафных санкций.
Сама сущность деликтного иска базируется, если можно так выразиться, на трех китах:
- Обоснование причиненного вреда с его обязательной объективностью;
- Виновность человека, совершившего противоправное деяние;
- Наличие формальных особенностей, указывающих на то, что проступок действительно является правонарушением в глазах закона.
Негаторный иск возникает в случае, когда собственником (или другим владельцем вещи) предъявляется требование к другому лицу в связи с устранением препятствий по реализации прав собственника. В таком случае собственник не лишен права владения над вещью, но сталкивается с препятствиями по реализации прав по распоряжению или пользованию. Известными случаями заявления подобного иска являются установления обременений (сервитутов) на участке законного владельца.
Сокращение срока заключения или принудительных работ на определенных условиях именуется УДО (условно-досрочным освобождением). При нарушении этих условий, а также при наличии серьезных административных правонарушений и преступлений «удошник» может вернуться в МЛС.
Основные положения освобождения от наказания изложены в главе 12 Уголовного кодекса РФ. В п.3 статьи 79 УК РФ сказано, что осужденный может получить УДО, если прошло не менее 1/3 срока для преступления небольшой или средней тяжести, ½ срока — для тяжкого преступления, не менее 2/3 — для особо тяжкого преступления. Причем под сроком понимается максимальный срок, установленный кодексом для данной категории преступлений, а не тот, который получил осужденный.
Финансовая организация, будь то банк или МФО, не может «простить кредиты» просто так – для нее это убыток, прямые денежные потери. Но кредит можно попробовать реструктурировать, то есть договориться, чтобы снизить регулярные платежи, при этом увеличив срок погашения.
Вам может понравиться => Могут ли приставы арестовывать депозиты
Бывает, что в исключительных случаях банки и МФО могут простить проценты по кредитам и займам, но тело долга придется выплатить все равно. Кстати, специально для таких непредвиденных случаев существует услуга страхования кредитов и займов. Такая страховка поможет погасить долги, например, если человек внезапно потерял трудоспособность или попал под сокращение.
228 из Уголовного Кодекса. А это влечет незаконные действия по приобретению, хранению или перевозке одурманивающих составов. Найденные вещества рассматриваются в крупных, особо крупных или значительных объемах. При этом не учитывается сбыт товара.Конечно же, необходимо понять, что именно статья, по которой человек был осужден, решает то, подлежит ли он амнистии или нет.
- изменение квалификации деяния;
- рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства;
- назначение наказания ниже низшего предела;
- изменение категории преступлений;
- вердикт присяжных о снисхождении.
Перечень смягчающих обстоятельств является открытым и это означает, что суд вправе учитывать любые заслуживающие внимания обстоятельства совершения преступления и положительно характеризующие подсудимого, не предусмотренные законом.
Одной из причин отклонения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции является неправильное составление апелляционной жалобы. Всегда и во всех случаях апелляционную и любую другую жалобу должен составлять адвокат. В этом случае шансы на ее удовлетворение возрастут в сотри раз.
Теперь, когда все инстанции пройдены, и председатель Верховного суда РФ отказал в передаче Вашей жалобы на рассмотрение суда кассационной или надзорной инстанции, у Вас также остаются возможности для уменьшения срока наказания. Эта стадия называется в науке уголовного процесса стадией исполнения приговора.
К вопросу о критериях соотношения кондикции и виндикации
Из этого следует, что если виндикационный иск защищает вещные права как таковые, то кондикционный иск защищает вещные права, но только не прямо, а косвенно, через защиту субъективных гражданских прав по обязательственному правоотношению. В результате удовлетворения обязательственно-правовых исков в ряде случаев к истцу возвращается та вещь, которая принадлежит ему как собственнику и на которую были направлены действия сторон по обязательству.
Важно отметить, что М.М. Агарков по поводу соотношения вещных и обязательственных прав замечал: «Различие относительных и абсолютных правоотношений является различием именно правоотношений, а не институтов.
В пределах одного и того же института могут быть правоотношения как абсолютные, так и относительные…»[9] Обращает на себя внимание определенная проблема.
Соотношение реституции, виндикации и кондикции
Из нормы следует возможность применения кондикции вместо других исков, когда оснований для их использования нет или их недостаточно.
Также применение норм о кондикционных обязательствах к имущественным требованиям, перечисленным в ст. 1103 ГК РФ, делает возможным применение иска из неосновательного обогащения совместно с другими исками.
В этом случае конкуренции кондикции с другими исками нет, и институт неосновательного обогащения рассматривается как общая часть по отношению к другим, специальным, правилам, регламентирующим принудительное истребование имущества.
В основе такой возможности лежит универсальный характер норм о неосновательном обогащении.
Доказательством того, что между кондикционным и виндикационным исками не может быть конкуренции, может служить тот факт, что сформулированный в ст. 301 ГК РФ иск виндикации отличается от требования из неосновательного обогащения характером истребуемого имущества: при виндикации могут быть истребованы только сохранившиеся в натуре индивидуальноопределённые вещи, при кондикции — вещи, определённые родовыми признаками.
Данное правило основано на том, что в одном случае не происходит перехода права собственности (или иного правового титула), что предопределяет вещно-правовой характер защиты, то есть возможность применения виндикации, а в другом происходит, что исключает виндикационное требование, но допускает обязательственно-правовой иск из неосновательного обогащения. Из этого многие цивилисты делают вывод о том, что кондиционный иск может лишь субсидиарно дополнять виндикацию и не может приводить к отличным от нее результатам. В заключение необходимо отметить, что законодатель сегодня старается преодолеть проблематику квалификации гражданских правоотношений, складывающихся в результате применения норм о виндикации, реституции и кондикции.
Однако актуальность этой темы не снижается, поскольку с активным развитием гражданского оборота усложняются и гражданско-правовые отношения между собственниками, затрагивающие такие
О кондикции права собственности
Все это не имеет никакого существенного значения. Однако, как известно, виндикация к контрагенту невозможна, тогда как кондикция права собственности предъявляется только к контрагенту. Вот это различие имеет некоторое значение.
Ведь если мы исходим из того, что конкуренция личных и вещных требований — это неправильно, то неправильно и превращать то, что фактически является вещным требованием, в личное требование.
Зачем доказывать титул на имущество, когда требование, очевидно, носит личный характер? Ведь нужно всего-то вернуть владение таким имуществом.
Иначе давайте еще при реституции доказывать титул — гулять так гулять! Возникает вопрос: почему проект пленума о расторжении говорит о кондикции права собственности, а не кондикции владения?
Пусть вопрос о переходе права собственности останется за скобками! Нет, надо было его включить в проект, поотжигать напоследок.
Тем более, если ссылка
Кондикционный иск — особенности применения
Такое обязательство лежит на участниках делового оборота в силу закона, а не договора.
Если при заключении договора стороны сделки каким-либо образом ограничат нормы главы 60, условие об этом будет ничтожным.
Например, сторона сделки получила оплату вдвое больше оговоренной. Бухгалтерия контрагента допустила ошибку и перевела деньги два раза.
Если адресат платежа не согласится вернуть средства добровольно, контрагент подаст кондикционный иск. Факт двойной оплаты будет основанием для обращения в суд. Кондикционный иск — это иск, по которому имущество должны вернуть владельцу в натуральной форме, если это объект, а не денежные средства.
Но когда подают кондикционный иск, неосновательное обогащение может быть компенсировано в денежном выражении. Необходимость такого решения возникает, если спорное имущество получило повреждения (ст.
1105 ГК РФ). В рамках кондикционного требования можно взыскать проценты по ст.
Соотношение кондикционного и виндикционного исков в условиях современного гражданского права
Плисова Алена Юрьевна, Воронежский государственный университет, Воронеж
Научный руководитель: Поротикова Ольга Александровна, к.ю.н., доцент, ВГУ
Несмотря на то, что виндикационные иски и иски из неосновательного обогащения известны праву еще со времен Древнего Рима, вопрос об их соотношении все еще является одним из самых обсуждаемых.
Почвой для дискуссий служат положения ст. 1103 Гражданского кодекса РФ. В ней говориться о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.
Согласно этой статье, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.
60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.[1, ст. 1103]
- Основание для предъявления кондикционного иска складывается из двух условий: обогащение одного лица за счет другого и основания для такого обогащения отсутствует.
- Виндикационный иск – это требование не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ее несобственнику. [2]
- На основании вышеуказанного можно выделить ряд проблем, которые в дальнейшем будут более подробно рассмотрены:
- Возможность кондикции в отношении индивидуально-определенных вещей.
- Ограничение субсидиарного применения норм о кондикции.
Как мы можем видеть, основания для предъявления исков достаточно сходны. И здесь мы сталкиваемся с проблемой, какой из способов защиты следует использовать?
Несмотря на сходные основания для предъявления исков, кондикционный и виндикационный иски различаются по ряду признаков.
Кондикционный иск и деликтный иск: их соотношение и различия
Первым этапом при разрешении споров, касающихся неосновательного обогащения, обычно становится попытка досудебного урегулирования вопроса.
Увы, но на практике претензионная работа результаты приносит крайне редко. В большинстве случаев обращаться за защитой своих интересов в суд все же придется.
Согласно законодательству истца суд доказывать факты по кондикционным делам обязать не может.
Но в тоже время отсутствие фактических доказательств всех обстоятельств дела с помощью документов, показаний свидетелей и т.д. в 99,9% случаев приведет к отказу в иске, со ссылкой на не совершение истцом необходимых процессуальных действий.
В ходе разбирательства ответчику предстоит доказать, что его действии были правильными и осуществлял он их в соответствии с законом, договором и т.д. Хотя обязать на представление доказательств по таким делам ответчика суд тоже не имеет права.
Данные иски традиционно являются непростыми даже для профессиональных адвокатов, ведь многие факты бывает непросто доказать суду.
Конечно, обязанности у истца по доказательству конкретных обстоятельств и фактов нет, но их отсутствие приводит к практически автоматическому отказу в иске.
Служить доказательствами фактов могут различные документы, например, справки, выданные государственными органами, также принимаются в качестве доказательства показания свидетелей.
Нужно понимать, что потребуется доказывать не только все факты по делу, но и правильность расчетов доходов ответчика полученных в результате неосновательного обогащения.
Самостоятельно собрать необходимые документы бывает не просто, в этом случае имеет смысл обратиться к адвокату.
Но стоит понимать, что услуги профессионального юриста обойдутся не дешево. Хотя их можно в дальнейшем компенсировать за счет ответчика, но это не всегда простая задача.
В определенных ситуациях самостоятельная подготовка и подача иска может быть вполне оправдана.
Бывают случаи, когда одно лицо навязывает свои услуги другому лицу, а затем требует их оплатить.
Глава 60 ГК РФ не содержит прямой нормы, запрещающей взыскание «навязанного обогащения» (при расширительном судебном толковании подпункт 4 ст.1109 ГК РФ охватывает иные ситуации).
Однако такой запрет вытекает из принципов гражданского законодательства “свобода договора” и “недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела” (п.1 ст.1 ГК РФ).
Кроме того, возможность требовать вознаграждение за навязанные действия в чужом интересе ограничена положениями главы 50 ГК РФ “Действия в чужом интересе без поручения”.
Часто споры о взыскании навязанного обогащения возникают между жителями коттеджных поселков и обслуживающими их организациями в случаях, когда такие поселки не подпадают под действие Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд …».
Типичная ситуация: некий девелопер, являющийся собственником “большого” земельного участка, разделил этот участок на много маленьких, застроил их, распродал дома с участками другим лицам, а оставшиеся в результате раздела участки общего пользования (проезды, детские площадки и т.п.) и коммуникации (центральный септик, водопроводные сети и т.п.) оставил в своей собственности (Конституционный Суд РФ постановлением от 10.11.2016 N 23-П фактически узаконил такую схему).
Далее девелопер на правах управляющей компании без договора начинает оказывать собственникам домов свои услуги и требовать за это непомерную плату. Некоторые из этих услуг (например, охрана поселка) не нужны собственникам и они отказываются их оплачивать. Поскольку услуги оказываются без договора, то девелопер пытается взыскать плату за них по правилам о неосновательном обогащении.
Разрешая такие споры, Верховный Суд РФ выработал правовую позицию, согласно которой навязанное обогащение взысканию не подлежит.
Негаторные и виндикационные иски
Выделяются два методологических подхода к соотношению кондикции и виндикации, которые условно можно назвать как формальный и сущностный. В рамках формального подхода при решении проблемы соотношения виндикационного и кондикционного иска авторы нередко ограничиваются перечислением формальных сходств и отличий, не обращая внимания на их сущность.
Нередки случаи, когда ученые, указывая на проблему соотношения виндикационного иска и иска из неосновательного обогащения, не рассматривают вообще никаких критериев сходства и различия этих институтов. Такой подход не приносит сколько-нибудь интересных результатов. По этой причине более целесообразно обратиться к соотнесению природы этих двух институтов.
Простого перечисления недостаточно, чтобы разграничивать кондикционный и виндикационный иски.
Сущностный подход при рассмотрении соотношения виндикационного и кондикционного иска исходит из правовой природы указанных требований.